0
Его остановили сотрудники, так как подумали, что он нарушил ПДД-не пропустил пешехода. Сергей сразу передал документы и остался в своей машине, что позволяет нам 70 пункт 185 приказа МВД. Ну инспектор видно об это не знает. Он требовал выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль. Сергей отказался, за что к нему и была применена физическая сила. Сотрудник ДПС оскорблял его "щенок". На Сергея одели наручники и отвезли в ближайший опорный пункт. Позже отвезли в УВД. Там на него составили протокол и постановление за то, что он не пропустил пешехода и протокол по 19.3 КоАП-неповиновение. Продержали до 10 утра следующего дня в камере как преступника. Утром привезли в суд. Сергей вызвал адвоката и вместе с адвокатом они показали данное видео судье. Судья перенесла дело на 27 декабря 2012 года.
Я никогда не оставляю данные видео без своего внимания и пишу жалобы в ДОБДД. Сотрудник явно превысил должностные полномочия и незаконно применил к Сергею спец средства "наручники".
Жалобы от меня уже отправлены.
27.12.12 был суд. Судья решил, что водитель виновен. Решение суда:
Основателем самой большой группы в социальной сети ВКОНТАКТЕ <a href="http://vk.com/auto_pravo%C2%A0" rel="nofollow">http://vk.com/auto_pravo , Георгийм Федоровым, была составлена жалоба на постановление мирового судьи. 05.01.2013 жалоба была отправлена в Надымский городской суд по почте.
Текст жалобы:
В Надымский городской суд
Ямало-Ненецкого автономного округа
629730, ЯНАО, г.Надым
ул. Пионерская, дом 11
через мирового судью
судебного участка №2 г. Надыма ЯНАО
От Бешенцева Сергея Александровича
Адрес: город Надым, -----------.
Жалоба на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
nbsp; Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Надыма ЯНАО Уразовой В.Б. от 27 декабря 2012 года по делу №5-5948/02 я был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
nbsp; С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по изложенным ниже основаниям.
nbsp; Из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС Ломовцев С.И. в судебном заседании пояснил, что действовал в соответствии с регламентом, и что на его предложение пройти в патрульную машину для составления протокола, я ответил категорическим отказом.
nbsp; На данном этапе хочу отметить, что судом не был учтен тот факт, что инспектор ДПС в заседании пояснил, что выдвинул в мой адрес не требование, а предложение.
nbsp; Далее в том же постановлении мировой судья правильно указывает в качестве регламента для действий инспектора ДПС – Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД №185 от 02.03.2009г. (далее по тексту – Административный регламент).
nbsp; Однако мировой судья неправильно толкует положения данного регламента в совокупности с нормами КоАП РФ и законом "О полиции", и делает в своем постановлении выводы, не основанные на положениях Административного регламента и иных правовых актов.
nbsp; Так мировой судья, приводя в постановлении положение пункта 35 Административного регламента, в котором говорится о том, что протокол об административном правонарушении может составляться в салоне патрульного автомобиля, делает необоснованный вывод о том, что сотрудник полиции на этом основании имеет право требовать от водителя пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.
nbsp; Указанные выводы мирового судьи не обоснованы и противоречат действующему законодательству по следующим причинам.
nbsp; Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении имеет право, но не обязано присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Данное положение закреплено в статье 28.2 КоАП РФ, часть 4.1 которой предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, находиться в непосредственной близости к самому протоколу, либо к должностному лицу, которое составляет такой протокол, не предусмотрена также и обязанность лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении находиться в помещении (либо в транспортном средстве), в котором составляется такой протокол. Ни одним нормативным правовым актом, не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении давать объяснения (как в письменной, так и в устной форме), ставить свои подписи в протоколе и забирать копии протокола.
nbsp; Все, перечисленное выше является лишь правом лица, привлекаемого к ответственности, но никак не его обязанностью.
nbsp; При этом, как мировой судья, вынесший обжалуемое мной постановление, так и инспектор ДПС Ломовцев С.И. одинаково неверно толкуют обязанности должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, как являющиеся источником возникновения обязанностей лица, в отношении которого составляется протокол.
nbsp; Источником обязанностей лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, являются нормативные правовые акты, либо требования должностных лиц, основанные на положениях федеральных законов.
В данном случае частью 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции" определена обязанность граждан исполнять законные требования сотрудников полиции.
nbsp; Так мировой судья верно определил источник возникновения моей обязанности как гражданина исполнять законные требования сотрудника полиции, и указал правовой акт, подлежащий применению в данном случае.
nbsp; Следует отметить, что ключевым моментом приведенного правового положения является наличие у должностного лица права выдвигать конкретное требование, предусмотренное законом.
nbsp; В данном случае мировой судья не определил наличие основания возникновения у должностного лица права требовать от меня пройти в патрульный автомобиль для присутствия при составлении в отношении меня протокола, результатом чего стало то, что мировой судья пришел к выводу о наличии у должностного лица такого права лишь по тем основаниям, что должностное лицо имело право составлять протокол в патрульном автомобиле.
nbsp;
nbsp; Мировой судья, обосновывая законность выдвижения инспектором ДПС требования пройти в патрульный автомобиль, исходит из того, что сотруднику ДПС необходимо время для составления протокола, разъяснения мне прав, получения от меня объяснений, вручения мне под роспись копии протокола. Также мировой судья в качестве мотивов к обоснованию законности требования инспектора приводит погодные условия, описание местности вокруг моего автомобиля, время суток, освещенность, что в совокупности подводит под угрозу безопасности сотруднику ДПС, проистекающую из сложившихся обстоятельств в конкретной ситуации.
Это и является основной ошибкой мирового судьи при рассмотрении дела, что и делает вынесенное постановление в отношении меня незаконным.
В довесок мировой судья указывает, что составление протокола об административном правонарушении рядом с автомобилем нарушителя не предусмотрено Административным регламентом МВД.
nbsp; Абзац четвертый пункта 35 Административного регламента предусматривает что, протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления или пресечения правонарушения. При этом допускается составлять его в патрульном автомобиле. Альтернатива при выборе места составления протокола в данном случае не является указанием на единственно возможное место составления протокола – патрульный автомобиль, и не ущемляет права должностного лица на составление протокола непосредственно возле остановленного им автомобиля, если данный вариант будет им принят как целесообразный в конкретной ситуации.
nbsp;
nbsp; В данном случае проверка законности выдвинутого требования является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и должна выясняться мировым судьей при рассмотрении дела.
nbsp; Мировым судьей не были учтены следующие положения законодательства и Административного регламента, подлежащие применению в данном деле при определении возникновения у должностного лица права требования пройти в патрульный автомобиль.
nbsp; Требование должностного лица пройти в патрульный автомобиль является ограничением моих прав на свободу перемещения и на свободу действий, которые могут быть ограничены только федеральным законом.
nbsp; Частью 2 статьи 6 ФЗ "О полиции" предусмотрено:
"Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом."
nbsp; Таким образом, ограничить меня в моих правах путем выдвижения требования пройти в патрульный автомобиль, сотрудник ДПС имел бы право, только если бы право требовать от меня это было бы предусмотрено федеральным законом.
nbsp; Права полиции предусмотрены статьей 13 ФЗ "О полиции", в которой отсутствует упоминание о праве сотрудника полиции требовать пройти в патрульный автомобиль для присутствия в нем в момент составления протокола.
nbsp; Частью 4 статьи 6 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что "сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства."
nbsp; Таким образом, выводы мирового судьи об обоснованности требований сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль ввиду того, что в конкретной ситуации сотруднику ДПС было бы неудобно или небезопасно составлять протокол в ином месте, противоречат положениям части 4 статьи 6 ФЗ "О полиции".
nbsp; Частью 5 статьи 6 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что "применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом."
nbsp; Данное положение недвусмысленно дает понять, что требование пройти в патрульный автомобиль будет являться законным только тогда, когда оно будет прямо предусмотрено федеральным законом, чего в данном случае не предусмотрено, в связи с чем, требование пройти в патрульный автомобиль для составления в отношении меня протокола об административном правонарушении, выдвинутое в мой адрес инспектором ДПС, не является законным, в связи с чем не подлежит обязательному исполнению.
nbsp; Следует отметить, что при выдвижении требования пройти в патрульный автомобиль, ко мне не была применена никакая мера обеспечения из предусмотренных главой 27 КоАП РФ, я не был задержан, ко мне не применялось доставление, сотрудником полиции не заявлялось ни тогда, ни позже намерений произвести личный досмотр, досмотр транспортного средства, не заявлялось намерений произвести сверку номеров агрегатов, или произвести какие-либо иные процессуальные действия или выполнить какие либо иные административные процедуры за исключением составления протокола об административном правонарушении в отношении меня по статье 12.18 КоАП РФ, не предусматривающей в качестве наказания арест. При этом требование передать необходимые для составления протокола об административном правонарушении документы было мной выполнено до требования (или предложения) пройти в патрульный автомобиль. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании у мирового судьи, следуют из видеозаписи, исследованной в качестве доказательства, и не оспаривались инспектором ДПС Ломовцевым С.И.
nbsp; Именно по приведенным мной выше основаниям пункт 70 Административного регламента был изложен в редакции, позволяющей сотруднику ДПС лишь предложить мне (а не требовать от меня) выйти из транспортного средства и занять место в патрульном автомобиле даже в тех случаях, когда мое участие необходимо для оформления процессуальных документов и в тех случаях, когда требуется мое участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи сотрудникам полиции.
nbsp; В начале жалобы я указал, что как следует из самого постановления мирового судьи, инспектор ДПС в судебном заседании показал, что не потребовал от меня, а предложил мне пройти в патрульный автомобиль.
nbsp; Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки у мирового судьи, в то время как это является существенным в рассматриваемом деле, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ возникает при наличии именно требования должностного лица, являющегося обязательно основанным на законе, а также при наличии факта невыполнения такого требования лицом, которому требование было адресовано.
nbsp;
nbsp; На основании всего вышеизложенного, полагаю, что мировым судьей не были применены положения закона, подлежащие применению в данном деле, а примененные положения законов и нормативных правовых актов получили неправильно толкование мировым судьей при рассмотрении дела в отношении меня.
nbsp; Также по указанным выше основаниям, полагаю, что в моих действиях отсутствовало событие административного правонарушения, с вязи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прошу суд второй инстанции обжалуемое мной постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении меня прекратить в связи с отсутствием в моих действиях события административного правонарушения.
"___" января 2013 года _____________________ Бешенцев С.А.
ne2005.livejournal.com
Сообщение отредактировал DreykA: 20 февраля 2013 - 21:02
