0
Как следует из ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ размер платы оценщику за проведение оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости оцениваемого объекта. Закрепленное правило обеспечивает как независимость оценщика, так и его не заинтересованность при осуществлении калькуляции и составлении итогового отчета о стоимости восстановительного ремонта. Указанное условие чрезвычайно важно и обязательно для соблюдения. В этом есть прямая заинтересованность не только истца, но и ответчика. У суда не должно быть сомнений в беспристрастности и независимости оценщика, иначе истец рискует средствами, затраченными на проведение экспертизы, а ответчик может быть введен в заблуждение надуманными суммами восстановительного ремонта.
Разберем простой пример из практики:
При рассмотрении судом одного из дел о возмещении ущерба, причинённого в результате #ДТП, у ответчика возникли сомнения в стоимости услуг оценщика, о компенсации которых просил истец. В целях устранения этих сомнений судом был сделан запрос о порядке определения стоимости оказываемых оценщиком услуг. В ответе, поступившем в суд, оценщиком разъяснялось, что стоимость его услуг определяется в соответствии с внутренним регламентом юридической фирмы, в которой оценщик состоит, и составляет 10 % от оценённой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Такой ответ, приобщённый к материалам дела, дал основания суду критически оценить заявленную стоимость восстановительного ремонта.
Много вопросов возникает в суде по поводу содержание самой калькуляции, а так же не соблюдения порядка проведения оценки. Документом, наиболее полно регламентирующим этот порядок, является «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (далее - Методическое руководство) 1998г. выпуска. Разработанное Центральным научно-исследовательским автомобильным и автомоторным институтом (НАМИ), согласованное с Министерством юстиции РФ и Таможенным комитетом РФ, утверждённое Министерством экономики РФ.
В частности, согласно п. 1.13 Методического руководства виновник ДТП подлежит вызову на осмотр повреждённого автомобиля. Извещение об этом должно быть вручено не позднее чем за 3 дня до проведения осмотра, если приглашаемый живёт в этом же городе, и за 6 дней - иногороднему ( не считая дня вручения и времени на дорогу к месту осмотра ). Данный вызов лучше всего направлять телеграммой с уведомлением о вручении, сделав при отправлении её копию и заверив в соответствующем почтовом отделении. В телеграмме необходимо указать точное время и место проведения осмотра автомобиля, а так же предупредить виновника о возможности осуществления данное действие в его отсутствие в случае неявки по вызову в течении получаса назначенного времени.
Довольно часто оценщики при расчёте износа частей повреждённого транспортного средства для их замены за основу берут усреднённую величину износа в зависимости от года выпуска автомобиля, без учёта его фактического пробега. Данная практика противоречит п. 3.2 Методического руководства, согласно которому степень износа автомобиля рассчитывается исходя из его фактического пробега, фактического срока службы и показателя старения по этому сроку. Большие сложности возникают на практике с оценкой восстановительного ремонта иностранных автомобилей, снятых с производства: она порой значительно превышает стоимость целого автомобиля аналогичной марки того же года выпуска. Конечно, #ГК РФ не ограничивает право собственника автомобиля на его восстановление по какой бы то ни было стоимости. Однако не следует забывать и о правах лица, обязанного в соответствии с законодательством оплатить этот ремонт. Справедливо ли взыскивать с виновника ДТП ущерб в таком размере? Конечно же нет. Тем более, что п. 4.9 Методического руководства предусматривает, что реальная величина ущерба не может превышать сумму стоимости запасной части и работ по её замене, или стоимости замены кузова на аналогичный. По этому пути идёт и судебная практика: при рассмотрении материалов дела о взыскании ущерба, причинённого ДТП, Высший Арбитражный #суд указал на то, что ущерб, подлежащий возмещению, не может превышать реальную стоимость имущества.
При возникновении затруднений в определении реальной стоимости автомобиля, можно руководствоваться справочниками НАМИ «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», которые обновляются каждый месяц.
Следует отметить, что согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998г. оценщиком определяется рыночная стоимость объекта оценки. Она же подразумевается и в случае использования следующих терминов: «действительная стоимость», «разумная стоимость», эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др. Основываясь на данном положении, виновнику ДТП в целях защиты своих интересов необходимо предпринимать активные шаги по определению реальной стоимости повреждённого автомобиля.
Рзаев Рагим
Блог Авто Адвоката в Санкт Петербурге, ведущего специалиста компании "Союз Автовладельцев" 3334080.ru
blogi.autonews.ru
Сообщение отредактировал DreykA: 19 мая 2013 - 23:01
